不是《呼吁一年不买房》引起的争论，呼吁三年不卖房的早有好几位了。我从不写博客去评论不买房的自由选择权，而是要对时先生用错误的数字来忽悠说市场并不存在住房供不应求的现象说几句。因为时先生前几篇文章正是想用自认为正确的数据做论据来证明别人的数据错误。

    当我用数据来证明了时先生的数据是错误时，时先生显然并不想和我讨论数据的对错，而是想转移话题顾左右而言其他，那么请问如果你作为论据的数字是错的，还有什么可以支撑你的论点正确呢？

    也许时先生过于激动而没有看清楚我已在博客中明确的告诉了民众，我的数据来源于政府的工作报告文件，并且是政府部门在两会中向政协委员和人大代表提供的正式文件，不但有时间也有出处。不是我在证明你的数字是错误的，而是政府在两会上向委员和代表们公布的数字在证明你的数字是错误的，并且这些数字都是针对你前面文章中提到的相关数据，有直接的针对性，而不是你说的基本上是转移视线。如果你健忘的话可以先回家查查你用过的数据。

    否则就不是在讨论问题，而是胡说八道了。新浪网上的题目不就是《忽悠不忽悠看数据》吗？不然你又何必去打电话问北京市国土局和查阅大量的资料找数据呢？又何必一次来证明你的数据的出处和正确性。我之所以敢说你的数字错了，正是因为知道你可以打电话印证我的数据是对的，是比你更官方的。

    在数据的对与错上，请不要再厚着脸皮不肯向民众承认错误了。

    时先生认为我阳奉阴违的“表扬”还是第一次听说，你以为“对政策的理解与支持”就表示没有自己的看法和意见吗？理解不等于是同意，支持是必须按政府的政策执行。但一个共产党员首先要做的是指出政策中尚存在的问题，帮助政府让政策更加完善。写文章骂人我比不过你们这些专门靠用笔谋生的人，但对房地产经营与房地产市场情况，自认为比你清楚的多，尤其是对房地产政策与法律的研究比你深，对数据的掌握与理解比你更清楚。

    我最欢迎你用数字来说话。REICO工作室的研究报告中所用的每一个数字都非常明确的注明来源、每份报告中都必须声明“撰稿人被要求遵守学术道德，引用观点、文献、数据等必须符合学术规范，对因此产生的纠纷由撰稿人本人负责”，每份报告都必须公布撰稿人的姓名。而你能负责吗？

    如果你想证明我在用数字说谎，请你拿出我的数字是说谎的证据，否则就只能证明说谎的人不是我而是你了。

    时先生问我怕什么？我已不只一次的被放在风口浪尖上，被无数的媒体和网络流言痛骂了，我还有什么可怕的吗？我已公开了被无罪而关进监狱的经过、公开了华远国有企业的背景和我作为国有资产代理人的身份，也被列入最应挨打的前三甲之中，还需要怕什么吗？

    时先生用的副标题是“非市场化因素扭曲了房价”，这是个全世界都知道的事情，难道我还要怕吗？

    中国并非是一个完全市场化的经济制度的国家，自“十四大”才开始提出“建立市场经济的框架”。至今国际贸易交往中仍有大量的国家没有承认中国的市场经济地位。国家的改革正朝着“完善市场经济体制”的方向前进。从计划经济向市场经济的改革并未完成，这是从中央到民众的共识，又有什么可怕呢？

    中国的房地产业从国家垄断土地供给的非市场化源头开始就造成了非市场化资源配置条件下的供不应求。从政府的行政调控开始扭曲了市场调节的投资增长，从而导致了供求之间的严重不平衡，并且非市场化的导致了房价的上涨，这本来就是房地产界的共识。不知道为什么时先生一夜之间重复起地产商的已呼吁了多年的论调了。

    除了房价是被非市场化因素所扭曲的之外，中国的石油、天然气、钢铁、煤炭、医疗、药品、教育、公共服务以及电讯资费等等，又有哪个不是被非市场化因素所扭曲的呢？在一个非完全市场化的国家之中，这是一个必然存在的现象。一个不言自明的问题，一个根本就不需要讨论的问题。

    要讨论的是如何市场化的问题。而在这方面我的博客中比你说的要多。最早的可以追溯到1997年，尤其是1998年23号文件出台时，那时也许你还没有关注到什么是房地产。

    时先生用了八点理由来证明不是供不应求造成的房价上涨，但很不巧的是曾培炎副总理已经代表国务院在北京调研房地产市场之后，明确提出了要增加供给。1998年房改之后至2003年房价的平均涨幅年均仅为3.2%，而人均收入增长为9%。自土地供给方式改变和关紧土地与金融两个闸门之后，供给量才发生了变化，房价的上涨幅度才开始加大了，供不应求的现象才开始恶化了。

    连续四年的房地产宏观调控中，先是为防止投资过热而限制供给，后是因供不应求而限制消费。但四年的时间证明经济学的供求关系决定价格的基本原理并不因宏观调控的行政措施出台而改变。四年后国务院终于在连续数年压缩供给之后承认了供不应求的现实，终于开始明确的表示要增加供给了。

    如果连国务院都公开表示了要增加供给来缓解供不应求的矛盾，时先生还不肯承认这种供不应求的市场现象吗？如果是供过于求，国务院还会提出要增加供给吗？其实，曾副总理已经代表我们回答了时先生提出的并不是供不应求造成房价上涨的问题。而这恰恰是开发商群体在连续四年调控中提出的房价上涨的原因之一。同样如果不增加供给，我仍断言，房价在供不应求的条件下仍会持续上涨。时先生至少可以在曾副总理的讲话面前认个错了吧！

    中国有句古话“物以稀为贵”，所证明的正是供求关系决定价格。

    曾副总理已经用增加供给来说明了市场中存在的供不应求的关系，我也不认为还有再与时先生争论的必要了。对非市场化因素造成的价格扭曲负责任的并不应该是市场中的经营主体，而应是制定游戏规则的政府。

    关于房地产是否是暴利的问题已经说过很多次，关于品牌是暴利的问题也早就澄清和说明了，如果时先生不清楚可以看看我过去的博客。

    关于华远房地产公司是不是暴利的问题，我可以再讲个故事，去年的5月15日即“国六条”出台之前，建设部专门调查了华远与小潘的公司连续多年的盈利情况，包括：

    1、 房地产开发的总体成本利润水平；

    2、 具体分析一或两项目的成本利润情况；

    3、 对房地产业总体的成本利润情况的看法。

    我们按建设部的要求提供了从华远二次创业之后的全部审计报告，全部项目的成本与利润情况，每年的税收情况、分红情况的报告。小潘也同样提供了上述报告。华远与SOHO平均的项目利润率为13%-16%，SOHO略高于华远。

    春节前华远公告了与湖北幸福实业重组的公告，其中包括了盈利情况和盈利预测，也包括了清算土地增值税的情况。一个公开全部财务信息的准备上市的公司，并不怕任何人和单位来审查财务，更不怕说清楚成本与利润的关系（这与我不赞成房地产行业应公布成本是两回事）。

    国家国资委已公布了国有资产在各行业的盈利情况，七个重点高盈利的行业中并不包括房地产，这是个连续多年的事实。REICO工作室已发布了中国房地产行业盈利水平的报告，也作了各行业和各国之间的比较，不了解情况的人可以上网去查阅。

    至于时先生所说的中国前100名首富中房地产行业的占19%，是个较大的比重，那不过是因为中国可能产生首富的许多行业都在非市场化的国有垄断之中。全世界各国的首富中可以查一查有多少是房地产？有多少是目前中国尚处于垄断的行业，就可以明白这个经济学上最简单的道理了。未开放的垄断行业恰恰是产生首富最多的行业，而中国无非是垄断才让非开放了的行业无法出现更多的首富。

    对此不值得再多说什么了。我推荐给大家一本书，是美国人乔纳森"安德森写的，书名叫《走出神话》副标题是“中国不会改变世界的七个理由”。书中的七个理由恰恰可以回答时先生提出的问题。书中第四章专门论述的是中国经济社会紧张关系，其中第四节讨论的是中国的富人阶层。第138页专门有图表说明俄罗斯的前100位首富与中国的前100位首富的企业的产业结构分析。从图中可以明确的看出，俄首富高度集中在金融与资源相关部门，而中国的首富则遍布各种产业领域，甚至包括在各国都极少出现的农业（占12%），餐饮业（占2%）。建议大家认真读读这本书就更能解释中国的房地产是否是暴利和为什么会出现大量首富的问题了。

    时先生列举了一些其它问题，我以前的博客说过很多，并公布过有关的研究报告，也请时先生看一看，就知道我的答复了。

    比如全国拥有第二套以上住房的家庭只有8.8%，其中用第二套住房出租的比例约为50%。而第二套住房中原有私房和房改房所占的比重大于商品房的比重，低收入家庭中拥有第二套住房的比例约为13%，高于全国平均水平，以原有私房为主。尽管在个别城市中有一些住房投机、炒房与出租的行为，但全国总体的私房出租量仅占2%。也许时先生应先查查统计年鉴再发表评论。

    房地产行业中有5.6-5.9万多家企业，产业集中度在各行业对比中是最分散的，如果一个高度分散的行业能捆绑银行、捆绑社会还会有这么多的组合拳来调控吗？又有多少话语权能对抗中央的调控政策呢？

    如果开发商的意见能被中央或社会所接受，那么就不是操纵话语权而是提出正确意见了。真正操纵话语权的恰恰是媒体和时先生这类笔杆子。否则《上海证券报》又如何能快速的刊登时先生的文章呢？而我们只能利用博客来反击，却无缘上报刊。

    起码曾副总理提出的要增加供给才能缓解房价问题，是开发商已叫喊了多年的主张。没有人敢说是开发商的话语权在操纵国务院吧。只能说政府在正确的认识了市场的现状和市场中的供求矛盾，以及供不应求所造成的房价上涨影响。